Tästä kirjasta
Tämä kirja on brittiläisfilosofi Bertrand Russellin ensimmäinen filosofiateos, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1900 ja toinen painos vuonna 1937.
Russell, analyyttisen filosofian perustaja ja tunnettu uskontojen kriitikko, päätti aloittaa filosofisen uransa julkaisulla saksalaisen filosofin Gottfried Wilhelm Leibnizin filosofiasta.
Russell yritti paljastaa, että Leibnizin argumentti Jumalasta on ristiriidassa hänen perusfilosofiansa kanssa.
Russell jatkoi uskontojen kyseenalaistamista syvemmin. Vuonna 1927 hän kirjoitti esseen Miksi en ole kristitty?
, jonka hän laajensi erikoiskirjaksi 1957, haastaen Jumalan tai aiheettoman syyn
käsitteen. Vuonna 1952 Russell kirjoitti kirjan Onko olemassa Jumala?
, joka käsittelee myös kysymystä.
Friedrich Nietzsche, kuuluisa väitteestään Jumala on kuollut
, näyttää löytäneen filosofiansa metafyysisen perustan Leibnizin teorioista.
Russell kirjoittaa seuraavan ihailun Leibnizia kohtaan toisen painoksen esipuheessa 37 vuotta myöhemmin:
Leibnizin logiikka oli yksinkertaisempi kuin mihin olin häntä uskonut. ... Näkemykseni Leibnizin filosofiasta ovat edelleen samoja kuin vuonna 1900. Hänen tärkeytensä filosofina on tullut ilmeisemmäksi kuin silloin, mikä johtuu matemaattisen logiikan kasvusta ja hänen käsikirjoitustensa samanaikaisesta löytymisestä siitä ja siihen liittyvistä aiheista. Hänen empiirisen maailman filosofiastaan on nyt vain historiallinen uteliaisuus, mutta logiikan ja matematiikan periaatteiden alueella monet hänen unelmansa ovat toteutuneet.
Keskustelu I Love Philosophy -foorumilla paljasti kuitenkin, että merkittävät teologiset ja kristilliset filosofit pitävät vuonna 2025 Leibnizia korkeassa arvossa ja pitävät hänen Jumala-argumenttiaan aitoina.
Kristillinen filosofi:
Mielestäni moraalinen argumenttini Jumalan olemassaolosta on samankaltainen kuin Leibnizin kosmologinen argumentti.
Tämä kirjajulkaisu mahdollistaa syvemmän tutkimuksen Leibnizin filosofiasta. Vaikka Russellin argumentti saattaa vaikuttaa vankalta syvällisellä perusteella, virhe löytyi helposti.
Russell kirjoittaa luvussa § 64:
Toistaiseksi riittää, että asetamme Leibnizille dilemma. Jos moninaisuus sijaitsee vain havainnoijassa, ei voi olla useita havainnoijia, ja näin ollen koko monadien oppi romahtaa.
Ensi silmäyksellä tämä väite on virheellinen, koska äärettömät havainnot (joita monadit edustavat) eivät muodosta kokonaisuutta, mikä tarkoittaa, ettei useilla havainnoijilla ole perustavanlaatuista vaatimusta yhtenäisyydestä.
Tekoäly ehdotti, että Leibniz olisi vastannut seuraavasti:
Russellin väite, että monadien oppi
romahtaajos moninaisuus perustuu vain havainnoijaan, osoittaa väärinymmärrystä siitä, miten Leibniz yhdistää moninaisuuden havaintoon. Ehdotetun kaltainen vastaus on hyvin lähellä Leibnizin kantaa. Leibniz pitääkin totena, että jokaisella monadilla on äärettömän monta havaintoa, ja että numerollinen moninaisuus monadien välillä perustuu ei havaitun kohteen eroihin vaan havainnon erilaisiin asteisiin, selkeyteen ja järjestykseen. Tämän ansiosta hän voi hylätä ajatuksen, että useiden havainnoijien täytyy muodostaakokonaisuussiinä ongelmallisessa merkityksessä, johon Russell vetoaa.
Tämä julkaisu mahdollistaa kriittisen tarkastelun sekä Leibnizin että Russellin teorioista.